Zaken die ertoe doen

In 2020 overleed in Engeland de tweejarige Awaab Ishak na langdurige blootstelling aan schimmel in de huurwoning van zijn ouders. De woningcorporatie wist dat er schimmelproblemen waren in de woning. Toch legde zij de schuld bij het gezin: dat zou onvoldoende ventileren en te veel douchen en koken. Na het overlijden van Awaab bleek dat de schimmelsporen uit de woning in zijn luchtwegen zaten. Zijn immuunsysteem reageerde met een chronische ontsteking, waarbij granulomen ontstonden in zijn luchtwegen (kleine ontstekingsknobbeltjes die ontstaan wanneer het immuunsysteem een schadelijke stof niet kan opruimen). Deze zwollen steeds verder op totdat hij uiteindelijk niet meer kon ademen. Awaad overleed aan acute ademhalingsnood, verstikking en uiteindelijk een hartstilstand. De zaak leidde in Engeland tot Awaab’s Law. Die wet verplicht verhuurders van sociale huurwoningen vocht- en schimmelproblemen binnen strikte termijnen op te lossen. Als dat niet kan, moet de verhuurder vervangende woonruimte aanbieden. Het overlijden van Awaab laat zien wat er kan gebeuren als schimmel in woningen niet serieus wordt genomen. Ook kinderartsen in Nederland geven aan regelmatig kinderen die opgroeien in vochtige en beschimmelde woningen te zien met chronische hoestklachten, luchtweginfecties en astma. Deze gezondheidsproblemen leiden vaak tot schoolverzuim en hebben een negatieve invloed op de ontwikkeling en onderwijskansen. Niemand wil met zijn kinderen in een beschimmelde woning wonen. Maar wat als er geen alternatieven zijn? Als er maar één slaapkamer is, verhuizen financieel onhaalbaar is en de woningcorporatie niet in actie komt? Dit komt veel voor en is een groot probleem. Nieuwsuur spreekt van een nationaal schimmelprobleem dat bij ongeveer 29% van de Nederlandse corporatiewoningen voorkomt. Een huurder staat niet met lege handen. Een woningcorporatie kan via het civiele recht aansprakelijk worden gesteld: wanneer meldingen en klachten over schimmel structureel zijn genegeerd; sprake is van een bouwkundig gebrek aan de woning (zoals een lekkage of slechte ventilatie); de verhuurder geen of onvoldoende actie heeft ondernomen en de problemen blijven bestaan; huurders hun best hebben gedaan om vocht te beperken; sprake is van gezondheidsschade.   Bij Beer advocaten zetten wij ons in voor bewoners die kampen met ernstige schimmelproblemen, gezondheidsklachten ontwikkelen en geen gehoor vinden bij hun verhuurder. Maak jij je zorgen over schimmel in je woning? Of over de gezondheid van jou of je kinderen? Neem dan contact met ons op voor advies en ondersteuning.

Je leeftijdsgenoten kopen een eerste huis, trouwen, of schaffen meer ruimte aan voor de kinderen die eraan komen. Intussen sta jij stil. Niet omdat je dat wilt, maar omdat een verkeersongeval of een medische fout jouw leven op zijn kop heeft gezet. Dat stilstaand gevoel horen wij regelmatig van onze cliënten. En het raakt ons. Want achter het letselschadedossier gaat altijd een gewoon leven schuil — met wensen, plannen en dromen die ook gewoon doorlopen. Een eigen woning kopen is daar vaak een van. Hoe een uitkering je hypotheek in de weg kan zitten Wie volledig arbeidsongeschikt raakt door een ongeluk, belandt doorgaans in een IVA-uitkering. IVA staat voor Inkomensvoorziening Volledig Arbeidsongeschikten: een uitkering van 75% van je laatste loon, tot een wettelijk maximum. Dat heeft rechtstreekse gevolgen voor wat je kunt lenen. Banken baseren de maximale hypotheek op je inkomen. Iemand die vóór het ongeluk met een goed salaris een hypotheek van €400.000 kon krijgen, heeft met een IVA-uitkering aanzienlijk minder leenruimte. Een verschil van bijvoorbeeld een ton is in de huidige woningmarkt al snel het verschil tussen een geschikte woning en een die het gewoon niet wordt. Daarbij komen nog twee andere gevolgen die in letselschadeprocedures niet altijd de aandacht krijgen die ze verdienen. Door het ongeluk of de medische fout is iemand vaak jaren niet in staat geweest om te sparen. Eigen geld als aanvulling op de hypotheek is er simpelweg niet. En wie zonder ongeluk carrière had gemaakt, zou nu meer verdienen dan in het jaar van het ongeluk. Die loonontwikkeling telt niet mee in een inkomenstoets. Het zijn nevengevolgen van het ongeluk die op het eerste gezicht niet opvallen, maar die op de lange termijn grote praktische impact hebben. Wat we voor onze cliënten hebben kunnen regelen Letselschaderecht gaat in de kern over één principe: herstel naar de situatie vóór het ongeluk. Niet alleen financieel op papier, maar ook in het dagelijks leven. Wanneer iemand zonder ongeluk al een woning had gekocht, of dat in de komende jaren redelijkerwijs zou hebben gedaan, is dat verlies een onderdeel van de totale schade. Het hoort erbij. In meerdere zaken hebben wij aansprakelijke partijen bereid gevonden om een substantieel voorschot uit te betalen, zodat onze cliënt alsnog in staat was een woning te kopen. Zo’n voorschot, in juridisch taalgebruik een voorschot “onder algemene titel”, is een tussentijdse betaling op de nog te bepalen totale schadevergoeding. Het stelt iemand in staat om alvast te handelen, zonder dat de definitieve afwikkeling al rond hoeft te zijn. Het resultaat: een cliënt die weer een levensfase kon doorlopen die hun leeftijdsgenoten allang hadden bereikt. Klein in juridische termen. Groot in het echte leven. Twee aandachtspunten die je niet mag missen Een voorschot inzetten voor de aankoop van een woning brengt twee praktische risico’s mee die we onze cliënten altijd helder uitleggen. Geld dat vastzit in stenen, is geen vrij geld meer. Een voorschot op toekomstige kosten, bijvoorbeeld voor huishoudelijke hulp of medische zorg, is bij de aankoop van een woning niet langer

Fatbikes, met die typische brede banden, zijn niet meer weg te denken uit het straatbeeld. Voor de een is het een statusverhogend vervoermiddel, of gewoon een relaxte stevige fiets. Voor de ander is het een schrikbeeld op de weg: een dreigende en snelle fiets waarbij een ongeluk in een klein hoekje lijkt te zitten. Ongevallen met vooral jongeren op fatbikes zijn vaak in het nieuws. Klopt dat gevoel van gevaar met de praktijk? Is een fatbike nou eigenlijk een fiets of een motorvoertuig? En hoe zit het juridisch als het misgaat? In deze blog schrijf ik meer over de positie van het slachtoffer. Dat kan zowel de bestuurder van de fatbike zijn, een andere aangereden verkeersdeelnemer, of nabestaanden van een omgekomen slachtoffer. Uit onderzoek blijkt… Eerst een paar feiten over dit breedgebande voertuig. In opdracht van het Ministerie I&W is in 2025 onderzoek gedaan door Mobycon. Daaruit blijkt dat: Fatbikes populair zijn onder jongeren, omdat een helm en rijbewijs niet verplicht zijn. Fatbikes goedkoop en vaak een statussymbool zijn. Het worden er steeds meer in het verkeer. Informatie afkomstig van de spoedeisende hulp afdelingen (SEH) van ziekenhuizen aantoont dat de aantallen gewonden bij fatbike-ongevallen sinds 2023 sterk stijgen. Jongeren op fatbikes vaker risicogedrag vertonen dan volwassenen en daarmee de kans op ongevallen toeneemt. Meer dan de helft van de fatbikegebruikers harder rijdt dan de toegestane 25 km/u. Dat 15% op een opgevoerde fiets blijkt te rijden. Bij slachtoffers die een ongeval krijgen met een fatbike vaak hersenletsel voorkomt.   Ongeluk met een fatbike, wie is aansprakelijk? Rijden op een fatbike mag op iedere leeftijd en zonder helm, omdat het volgens de wet gelijk staat aan een elektrische fiets. Een fatbike heeft standaard niet meer vermogen dan 250 watt en een trapondersteuning tot 25 km/uur. Het is dus geen motorvoertuig, zoals een speed pedelec wel is. Als bestuurder van een fatbike is het afsluiten van een verzekering niet verplicht (maar wel gewenst!). Dit betekent niet dat de bestuurder van een fatbike niet aansprakelijk kan zijn of geen schadevergoeding zou moeten betalen bij een verkeersongeval. Stel, Dax fietst op een fatbike door rood en rijdt een voetganger aan die geen verkeersfout maakt. Dan is Dax aansprakelijk voor de schade die deze voetganger lijdt. De verzekeraar kan schade vergoeden, maar Dax zal dit zonder verzekering zelf moeten betalen (of bij jonge leeftijd staan zijn ouders hiervoor garant). Als de voetganger of fietser (ook) zelf een verkeersfout heeft gemaakt, kan Dax nog steeds aansprakelijk zijn en zal hij mogelijk een deel van de schade moeten vergoeden. Stel dat Dax degene is die hersenletsel oploopt doordat hij op zijn fatbike wordt aangereden door een motorvoertuig zoals een auto. De auto is wél verplicht WAM-verzekerd en ook aansprakelijk. Als er geen sprake is van overmacht, zal de gemotoriseerde in ieder geval 50% van de schade moeten vergoeden aan Dax. Als Dax jonger dan 14 is, is dat zelfs 100%. De schade moet dus ook (deels) vergoed worden als Dax zelf een verkeersfout heeft gemaakt, omdat Dax